Borrar
El director general del club, Ricardo Cantera, el presidente Alfredo de Miguel, y el consejero Jesús Gómez. Avelino Gómez
Los aficionados dejan en la ciudad 10 millones de euros en las siete temporadas analizadas del Mirandés en Segunda

Los aficionados dejan en la ciudad 10 millones de euros en las siete temporadas analizadas del Mirandés en Segunda

De Miguel asegura que «la subvención para 2024 solo es de 36.000 euros y no de 375.000 como dice la alcaldesa»

Ángel Garraza

Jueves, 22 de febrero 2024

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Según un estudio realizado por una consultoría a instancias de LaLiga, «los aficionados locales gastan una media de 17 euros y los visitantes de 38 cada día de encuentro, lo que hace que a lo largo de las siete temporadas analizadas se contemplan 2.390.000 euros desembolsados por los seguidores que han visitado la ciudad según número de entradas vendidas y un gasto de 7.600.000 euros de los mirandeses en negocios de la ciudad atendiendo a las cifras de asistencia a los encuentros celebrados en Miranda, lo que hace un retorno de 10 millones según las entradas vendidas y número de asistentes».

Así lo ha reflejado el presidente del Mirandés, Alfredo de Miguel. «No es nada personal contra nadie del Ayuntamiento, que no me metan en política, que yo solo defiendo al Mirandés», ha manifestado a última hora de la tarde en respuesta a lo dicho el día anterior por la alcaldesa, Aitana Hernando, y el concejal de IU, Guillermo Ubieto.

«El cariño se demuestra cuando les pedimos una ayuda para hacer una grada (General) y no sólo no nos dan nada sino que nos pasan el recibo de permiso y tasa de obras, de 38.000 euros», apuntó como contestación a lo dicho por los responsables municipales, quienes admitieron que eran conscientes de la importancia que tiene el club en la ciudad.

«Datos inciertos»

«El Ayuntamiento incluye 160.000 por un convenio publicitario para la camiseta y los 100.000 que no aceptamos ahora»

De Miguel ha querido aclarar lo manifestado el día anterior por la máxima autoridad municipal y el edil que forma parte del equipo de Gobierno. Resalta que «en los 375.100 euros que dice Hernando que están contemplados para este año se contabilizan los 100.000 que el Mirandés ha rechazado (cantidad incluida en el millón de euros que se ha fijado en el presupuesto de las arcas municipales en diez años), así como el patrocinio de la camiseta, que son otros 160.000 euros. «Esto último es por un contrato de publicidad, no por subvención; además, hay otros 6.000 por el fútbol base, que no los hemos visto y no sabemos dónde están, ni los otros 39.000 para el Centro de Tecnificación. No es verdad las cifras que han dado. Lo único que es verdad son los 36.000».

Acerca de que el Mirandés no paga el IBI, indica que «¿desde cuándo se paga ese impuesto de una cosa que no es tuya? No lo paga, pero lo debería abonar el Ayuntamiento porque es su propiedad. Y claro que no pagamos canon. Si me haces el campo y me cobras 100.000 o 200.000 euros de canon, perfecto. Entonces, devuélveme el dinero que hemos metido en el campo, 7 millones, y cóbrame un canon de 200.000».

Continuaba al señalar que hay que tener en cuenta el retorno en el fútbol base. «Omite también que damos a La Charca 18.000 euros todos los años, que le hemos hecho un campo a La Charca, que nos gastamos más de 200.000 euros en fútbol base, que llevamos invertidos 2.326.000 euros en la cantera desde que estoy en el club... Es que una cosa es la ayuda al Mirandés y otra, aquello que tiene un retorno para el Ayuntamiento. Si no quieren contratar la camiseta que no la contraten y nosotros quedaremos libres de contratarla con quien nos plazca. Esa cantidad se ha incrementado el año pasado en 100.000 euros».

El presidente de la entidad mirandesista señala, asimismo, que «fue bastante comedido en la anterior rueda de prensa, no veo ningún ataque ni confrontación, solo que me parecía una vergüenza la propuesta del Ayuntamiento. Es lo más fuerte que dije».

Sobre su comparecencia del pasado martes sin avisar al Ayuntamiento, desde donde apuestan por seguir hablando y negociando, el dirigente deportivo recuerda que «el Ayuntamiento sabe del proyecto desde hace dos años y en el último, hablamos unas cuantas veces de ello. Fuimos a la Diputación y me dijeron que nos iban a dar 100.000 euros al año y posteriormente, les dije que ese millón se quedaba en 617.000 euros si le quitas los intereses y la devaluación de ese dinero en diez años. Después de todo esto no nos han dicho nada a pesar de que les dije que el hormigón tarda cinco meses en hacerse. Eso fue el martes de la semana pasada y nada hemos sabido. Es que estaba harto de que me tomen el pelo. Los tiempos de la administración no son los de la vida real. No nos han dicho nada si han ido al Consejo Superior de Deportes, no sabemos nada de las gestiones que han realizado».

De Miguel hizo hincapié en que «no hay tintes políticos de ningún tipo, es una de sus infraestructuras. Y lo del puñal envenenado es una manera de expresarse porque hay un contrato y lo firmo por la necesidad de hacer la otra grada que era algo urgentísimo, que había que hacerlo sí o sí, ya que la única forma de que haya una amortización es que exista una concesión».

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios